那些遍布互联网的阴招

她相信，在那些最肮脏的阴招中，有许多都是受商业目的驱使，而非设计师一手所为。「那些牺牲用户利益的，一般都是为了做生意，而设计师往往把自己看作是用户利益的保卫者和拥护者。」她解释道。Brignull 则说，尽管他从来没有被明确要求去设计阴招，但也曾遇到过一些用阴招特别方便的情形，比如客户或者老板说他们确实要让大批用户订阅促销邮件。

Brignull 说：

「要获得订阅数，最直接、最简单的伎俩就是设置一个默认打勾的框，然后你就可以把它完全藏起来，藏在使用条款里，写上：一经注册，你就将订阅我们的邮件。这样一来，你就能坐收 100% 的订阅率，超额完成目标。我多多少少能理解为什么有人会这么干。如果你一心只想着数字，只为了让统计结果好看，这么做就一点不奇怪了。」

「有一种观点认为，只有可以量化、可以用实践证明的东西才是有价值的东西，这是实证主义的思维模式。它虽然有一定价值，却会将我们引入歧途。」数码产品设计师 Cennydd Bowles 如此说道。他本人正在研究如何让设计符合道德。「我们开始完全用功利主义理解道德了：不管什么东西，只要能让最多的人受益，那就是道德的。哎呀，这可就有问题了。」

「你可以随时结账，但永远无法离开」

阴招最招人烦的一点，大概就是你很难让这些用阴招的公司悔改。它们往往对用户的抱怨不闻不顾，因为一次摆平一个客户，远比通过修改悖德的设计满足所有用户来得容易(也来得划算)

James Offer 有次不小心买了音乐会门票的退票险，即使他事后得到了退款，也没觉得这就够了。他想过联系英国的公民咨询署(Citizen Advice Bureau)，但后来又觉得这么干实在太费事，(就打消了念头。)

有的时候，用户即使知道自己莫名其妙被收了钱，也不觉得值得花时间去解决问题。毕竟，这些公司经常准备好了回复的套路——取消订阅的办法总是有的，只不过流程晦涩、完全不透明;或者，用户可能应该再仔细读读使用条款，就算那是用九号字打印的。

大概半年前，我给电视公司打电话抱怨被 Starz(译注：美国有线付费电视频道，主要播出电影，并会伴随着播放一些原创节目)收了钱，但不记得注册过。账单开得很误导人，看起来我并没有被额外收钱。他们的客户服务代表倒是从容不迫：如果我当时不是光在网站上看账单，而是下载了 PDF 版，就能看到更清楚的收费细目了。

不过的确，那些眼力敏锐、深谙选项间细微差别的用户，有时候可以避开误导性的选项。Klein 最近就成功了一次。当时她从 Verizon(译注：美国一家主要电信公司)那儿收到一条推送通知，说她有一条语音信箱留言。其实，这条通知说到底是想让她在一份长长的使用条款后面签字。她说：

「表面上，它是在问我想不想看语音留言，如果想的话，我们一个月就要收你 2.99 美元。他们给了我一个月的免费试用，可我根本没说过我需要。等我去查收留言的时候，又让我注册。但他们弄得不清不楚的，要看的条款简直可以写满一面墙。」

只要查一下语音信息、点一下「确定」，用户就注册了这项服务。好在 Klein 能弄明白发生了什么，可其他人就没这么走运了。实际上，有些没仔细看服务商声明的用户，也许甚至都不知道被偷偷扣了钱。

(对的，我是要注册 Stamps.com 的一个月免费试用(多谢播客的宣传!)…… 等等，这个钱是怎么收的?为什么我第二个月会自动续期，而且还不能在线上关闭帐户?供图：DarkPatterns.org)

法律救济

既然阴招的设计越来越老练、应用越来越广泛，那有没有方法可以遏制阴招的扩张?一种可能的破题之道就是诉诸法律。

「我最近想到一个点子，就是呼吁建立更完善的管制，」Brignull 说，「如果消费者法的规定到位，能够阻止企业的某种行为，企业就会遵守法律。但是如果行为只靠道德约束，那企业会怎么做就不得而知了，也就是说，企业会用自己的观念去解释行为，把一些行为看成是道德的;可这些行为未必道德，至少消费者不是这么认为的。」

《联邦贸易委员会法》禁止不公正、欺骗性的行为或惯例，但这种禁止没有延伸到线上广告领域，也不包含营销和销售行为。然而，管制起来是很困难的。至于原因，跟之前说的一样，很多阴招严格追究起来是合法的。它们游走在法律的边缘，却并未跨越雷池。有的欺骗手段虽然在其他国家是违法的，在美国却通行无阻。

即便如此，打官司也是个有效的办法。最近，提供订阅服务的网站已被卷入官司的炮火之中。为了平息欺诈营销诉讼，JustFab(ShoeDazzle 和 Fabletics 的所有者)(译注：Just Fab 是一家美国时尚电商，其商业模式为消费者付费成为会员并说明喜好，网站每月初根据会员偏好推荐商品，会员可用所付会费支付购买)付了 188 万美元罚款。

根据彭博社的报道，打完官司以后，JustFab 发了 14 份关于订阅服务的通知。现在，要成为会员，用户必须两次确认自己的决定。

另外几家网站也有同样的遭遇。在一场跟 JustFab 性质差不多的官司中，Stamps.com(译注：美国一家基于互联网提供邮递和运送服务的网站)付了 250 万美元;Blue Apron 和 Birchbox 也面临着诉讼。

一家名叫 AdoreMe.com 的网站在官司上吃的亏甚至引发了设计上的变动。该网站一贯将初次访问的用户注册为 VIP 会员，并附带每月续费的订阅服务。但现在，它改造了网页，让用户更容易取消服务。结果，退款率上升了 30%，订阅率则下降了 15%。可是，默认同意的收费(指用户必须主动取消特定销售项目才能避免的收费)仍在大行其道。根据一些条款，这种做法仍然是合法的。

走诉讼渠道的普遍问题在于，它往往过于具体，因此只能阻止一种类型的问题，却让其他类型继续逍遥法外。去年十月，领英为了平息官司支付了 1300 万美元，因为它一项「提升关系网」的功能会导致用户给自己生意上的联系人发去好几封骚扰邮件。

尽管用户同意让领英扫描自己的通讯录，但那只限于给别人发送一则消息，让他们在领英上关注自己。一位法官说，发送第二封乃至第三封邮件「可能损害用户的声誉，因为这会让他的熟人认为他是那种喜欢骚扰的类型。」

（编辑：济南站长网）

【声明】本站内容均来自网络，其相关言论仅代表作者个人观点，不代表本站立场。若无意侵犯到您的权利，请及时与联系站长删除相关内容!